L'essai Baby Favi commence aujourd'hui. Voici ce qu'il faut savoir

Jul 22, 2023

Cela fait plus de quatre ans que la police a retrouvé Faviola Rodriguez, 2 ans, morte pour la première fois en 2018, quatre ans depuis que la police a arrêté et inculpé le petit ami de la mère du meurtre, quatre ans de batailles juridiques qui ont porté l'affaire devant la Cour suprême du Nouveau-Mexique et quatre ans. des années d'articles de presse et de reportages télévisés sur cette affaire.

Mais cela fait quatre ans que les personnes impliquées vivent dans le flou.

Lalo Anthony Castrillo IV est accusé de maltraitance intentionnelle sur un enfant ayant entraîné la mort et de falsification de preuves. Castrillo, 28 ans, risque la prison à vie s'il est reconnu coupable de maltraitance sur enfant.

Les enjeux sont également importants pour la famille de Baby Favi. La mère de Baby Favi, Saundra Gonzales, s'est efforcée de répandre la mémoire de son bébé à travers le monde et a obtenu une condamnation dans cette affaire malgré de nombreux obstacles. Gonzales a été interviewée à plusieurs reprises par des publications régionales et a rassemblé 16 000 personnes sur Facebook, où elle publie des articles sur la vie de son bébé.

Mais tout cela pourrait prendre fin cette semaine.

Lundi, le tribunal s'efforcera de constituer un jury et de commencer le procès avec les plaidoiries des deux parties. Castrillo sera représenté par José Coronado, qui travaille avec Castrillo depuis le début de l'affaire. Les procureurs, à l’inverse, engageront leur sixième avocat dans cette affaire, selon les archives judiciaires. Salvador Alejandro Guardiola, procureur adjoint, et Melissa Garcia, procureure adjointe, plaideront en faveur d'une condamnation.

Voici ce qu'il faut savoir avant le procès.

Après que Castrillo ait été arrêté et inculpé en 2018, lui ou toute personne impliquée dans l'affaire n'aurait probablement pas pu prévoir qu'il faudrait 51 mois et deux procès avant qu'une résolution ne soit trouvée. Coronado a fait valoir lors d'une récente audience que tout retard avait violé le droit constitutionnel de Castrillo à un procès rapide.

Dans une motion et à nouveau devant le tribunal ce mois-ci, Coronado a fait valoir que les procureurs n'étaient responsables que d'au moins trois ans de retard. Les premiers retards causés par les procureurs ont duré de septembre 2018 à août 2020, a déclaré Coronado, ajoutant que ces retards résultaient de l'incapacité du procureur à divulguer les dossiers médicaux, les témoins experts, les informations préalables et d'autres dossiers judiciaires.

"L'incapacité (du procureur) à faire l'un ou l'autre a entraîné des retards dans la présentation du dossier pour un procès devant jury", a déclaré Coronado dans une requête. "La demande de la défense pour (retarder) ce délai a été causée par (les procureurs) qui n'ont pas encore rempli leurs responsabilités en matière de divulgation."

Guardiola a repoussé cette affirmation, affirmant que le calendrier de Coronado était injuste et soulignant le rôle joué par la pandémie de COVID-19. En 2020, les tribunaux ont tenu très peu de procès alors qu’ils cherchaient à atténuer la propagation du coronavirus.

Mais le retard le plus important – et le point central de la question de savoir si les procureurs ont violé les droits de Castrillo – est survenu lors du premier procès en 2021.

Le juge de district de longue date Douglas Driggers a initialement supervisé cette affaire. Après trois ans d'audiences et de poursuites liées à la divulgation des preuves et à la pandémie, Driggers a porté l'affaire devant le tribunal en août 2021. Mais à la onzième heure, une bataille entre Driggers et le procureur adjoint de l'époque, Daniel Sewell, a fait dérailler l'affaire pendant des années.

Driggers a demandé à Sewell, un procureur de longue date et très respecté du comté de Doña Ana, de partager un ensemble de pièces à conviction avec le tribunal avant 17 heures le vendredi précédant le procès. Selon une déclaration qu'il a faite au tribunal, Sewell a promis de le faire mais a oublié, laissant l'e-mail dans son dossier de brouillons.

En guise de punition, Driggers a interdit à Sewell et au bureau du procureur de présenter des pièces à conviction. Cela signifiait que les photos, rapports et autres éléments physiques ne pouvaient pas être montrés au jury. Driggers a soutenu que l'interdiction des pièces à conviction n'empêchait pas Sewell de présenter un dossier puisqu'il avait un grand nombre de personnes prêtes à parler du contenu des pièces à conviction.

Pourtant, Sewell a déclaré à Driggers que son ordonnance allait trop loin et a demandé à la Cour suprême de l'État d'annuler l'appel.

Alors qu'un jury était assis et que les plaidoiries d'ouverture commençaient, la Cour suprême a ordonné à Dirggers d'interrompre le procès. La Haute Cour a décidé d'examiner la conduite de Driggers et de déterminer si son interdiction serait maintenue.